Bueno, puede haber alguna ocasión en que merezca la pena, quizás si vas a hacer un CD distribuible, que no hay problema de rendimiento, y puedes encriptar ¿más cómodamente? tooodos los contenidos.

Pero en general, esta claro que estaba demasiado sobao en el bus.

Me alegro verte por aquí, compugloba.

A mi juicio, siempre que se pueda descargar la base de datos de cosas externas mejor, ya que al fin y al cabo, la base de datos acaba siendo siempre el cuello de botella. Mucha gente guarda datos binarios en base de datos y asi no debe mantener unos datos en el sistema de ficheros aparte de la propia base de datos. Lo veo cómodo pero no realista en cuanto a rendimiento (sobre todo si tienes en cuenta que alojas varios portales en una misma máquina).

Aun así, son opiniones personales y formas de hacer las cosas. Lo mejor es probar las dos formas, pegarse la leche en rendimiento y acabar eligiendo la mejor.

Saludos.

En realidad, serían solo imágenes de productos, o noticias, es decir, imagenes fichas que en principio solo se visualizan una vez por usuario, salvo quizás las del listado previo, claro, no sé … un poco jaleo, sí.

Sea el tipo de archivo que sea, en principio, si ya está en caché y las cabeceras no muestran indicios de cambio, este no debería solicitarse, no o qué? ummm … habrán casos y casos.

Mario, a ver si comienzas a firmar con la nueva URL.

-Que muchas bbdd no están bien optimizadas para guardar objetos binarios grandes (claro que la mayoría de imágenes que forman un sitio web no son excesivamente grandes).

-Que los servidores web (IIS, Apache) utilizan técnicas de negociación de cache con el cliente que hace que estas imágenes no se vuelvan a pedir al servidor en conexiones subsiguientes. Si sirves las imágenes desde la bbdd con un php/aspx/jsp debes reimplementar estas técnicas o notarás la bajada de rendimiento.

Un saludo.